注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

工商行政执法与探索

本人致力于以工商业务为主,兼理其他法律事务!

 
 
 

日志

 
 

景德镇市迪菲莱商贸有限公司虚假宣传案  

2016-11-26 18:17:44|  分类: 资料之案件分析 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

【案情】:2015424日,我局接举报反映当事人迪菲莱商贸有限公司在其天猫“网店”网页宣传中存在虚假宣传,误导消费者行为。经查当事人为了提高产品的知名度和销售量,在其网店页面上宣传称其销售的皮包“在任何季节和场所都是最佳选择”,“颜色升级史上最大化”,“迪菲莱拉链最顺滑的拉链”。经核实该三项宣传无事实依据,属虚假宣传误导消费者行为。我局认定该行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定,属虚假宣传行为,依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款之规定并参照《江西省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权参照标准》第八十四条第一款的规定,对当事人做出如下行政处罚:(1)责令当事人立即停止违法行为;(2)罚款人民币10500元,上缴国库。

 

【争议】在对案子的处罚定性上,办案人员有如下几种意见:

    第一种意见认为,迪菲莱商贸公司的行为属于利用广告对商品作引人误解的虚假宣传。迪菲莱商贸公司为了提高自身影响力,故意捏造和夸大商品信息,使广大经营者和消费者对迪菲莱商贸公司产品有了不符合实际的错误认识,迪菲莱商贸公司进而获得更多的市场交易机会,这就扰乱了正常的市场公平竞争秩序,损害了其他经营者的合法权益。迪菲莱商贸公司的行为违反了《反不正当竞争法》第九条的规定,属引人误解的虚假宣传行为,应依据《反不正当竞争法》第二十四条的规定,责令迪菲莱商贸公司立即停止违法行为,并可根据情节处以1万元以上20万元以下的罚款。

  第二种意见认为,迪菲莱商贸公司的行为属于发布虚假广告。迪菲莱商贸公司在网络广告中宣称的产品性能等内容不真实,含有虚假和夸大成分,误导了经营者和消费者,属于《广告法》和《广告管理条例》规定的利用广告弄虚作假、欺骗用户和消费者的违法行为。执法机关应依据《广告法》、《广告管理条例》、《广告管理条例施行细则》的规定,责令迪菲莱商贸公司在相应范围内发布更正广告,并视情节予以通报批评,处以违法所得3倍以下罚款,但最高不超过3万元;没有违法所得的,处以1万元以下罚款或处以广告费1倍以上5倍以下罚款。

第三种意见认为,迪菲莱商贸公司的虚假宣传违法行为既可适用《反不正当竞争法》,也能适用《广告法》,属于法条竞合,行政机关有选择适用的权力,可以根据实际情况选择《反不正当竞争法》或者《广告法》定性处理。

 

【评析】

我局采用了第一种意见,理由如下:

首先,企业通过互联网发布虚假的企业介绍等信息进行虚假宣传,在涉网案件中所占比例最高。2013年年底,国家工商总局下发《关于依据〈反不正当竞争法〉对虚假宣传行为定性处罚有关问题的答复意见》指出:“企业在互联网上发布虚假、不真实的企业简介信息属于引人误解的虚假宣传行为,可以依据《反不正当竞争法》第九条第一款和第二十四条的有关规定定性处罚。”根据该答复意见,可以给该案中的“企业在互联网上发布虚假的自身产品简介信息属于引人误解的虚假宣传行为”提供一个明确思路。

其次,本案中当事人的行为既是虚假广告行为,也是引人误解的虚假宣传的不正当竞争行为。《反不正当竞争法》第九条第一款规定:“经营者利用广告或者其他方法,对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”,该款是对不正当竞争行为中有关广告活动的特别规定,该法第二十四条是对违反该款规定的罚则。同时,《广告法》第二十一条规定:“广告主、广告经营者、广告发布者不得在广告活动中进行任何形式的不正当竞争。”该杀则是对广告活动中不正当竞争行为的特别规定,而该法第三十七条中的“本法规定”显然包括了《广告法》第二十一条的规定。也就是说,《广告法》对利用广告虚假宣传进行不正当竞争的行为也制定了罚则,但处罚的标准却与《反不正当竞争法》规定的不一致。从性质上看,该行为实际涉及到竞合问题,应当择一重处之。而比较两部法律中关于处罚罚则的有关规定,结合本案情况,适用《反不正当竞争法》更有利于打击这类违法行为。

最后,适用《反不正当竞争法》处理此类案件也是现实之需。第一,对于该案的管辖,如果适用广告法,则有瑕疵。该案为互联网广告案,对于互联网广告管辖范围之争,一直是理论和执法实践的争论焦点。国家工商总局于20079月发布的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》(一般简称“总局28号令”),对于网络广告的管辖权做了明确规定,即由广告发布者所在地的工商行政管理机关管辖,但是谁为广告发布者这个问题的界定却不是很明确。(此问题在201571日国家总局发布的《互联网广告监督管理暂行办法(征求意见稿)》第五条规定“符合下列情形之一的广告主、广告经营者、广告代言人、互联网信息服务提供者,同时为互联网广告发布者:(一)对互联网广告内容具有最终修改权、决定权的;(二)发布存储于本网站的广告信息的网站经营者;(三)在自设网站自行发布广告的广告主;(四)本办法第十二条规定的利用他人互联网媒介资源,发布存储于本网站的广告信息的广告经营者;(五)通过微博、论坛、即时通讯工具等各类互联网自媒体资源为商品或者服务作推荐、证明的广告代言人。”中得到较为确定的答复,即当事人迪菲莱商贸有限公司可以认定为广告发布者,我局依法对其有管辖权。但在该案办理过程中,该问题始终存疑)。第二,由于该当事人在天猫上开店并无确定的广告费用,利用《广告法》对其处以“广告费用一至五倍的罚款”相当的操作难度,很难对这类问题有切实的规制和打击。

综上,迪菲莱商贸公司的行为符合“虚假宣传”的特征,构成了虚假宣传误导消费者,属不正当竞争行为。

  评论这张
 
阅读(24)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017