注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

工商行政执法与探索

本人致力于以工商业务为主,兼理其他法律事务!

 
 
 

日志

 
 

“未购房抽大奖”属不正当竞争?(吉安)  

2016-11-23 08:03:49|  分类: 资料之案件分析 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 [案情]

2014年元月22日,我局公平交易局接到举报,永丰县某房地产开发有限公司在售楼处(元月5日、元月25日)开盘促销宣传活动中,开展有奖销售,最高奖项为品牌汽车。经报请县局批准,于2014319日立案调查。 经查实:当事人于2014年元月5日、元月25日在售楼处两期开盘促销宣传活动中,为吸引更多客户,增加人气和房屋销售数量,开展有奖销售,公司拟定凡于当天到达现场的客户全部参与抽奖,并制定了抽奖活动须知和抽奖活动流程,参加抽奖分为凭本人身份证到开盘现场和限购买VIP卡的客户两部分(详见抽奖活动须知),元月5日抽出一等奖四名,奖品为力帆汽车620320(价值分别为43000元、29800元)各两部;二等奖十名,奖品为电动车;三等奖五十名,奖品为自行车;元月25日抽出一等奖三名,奖品分别为宝马汽车116i(价值20万元)、力帆620(价值43000元)、力帆320(价值29800元);二等奖五名,奖品为电动车;三等奖三十一名,奖品为自行车(详见中奖者名单)。当事人的上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第十三条“经营者不得从事下列有奖销售:(三)抽奖式的有奖销售,最高奖的金额超过五千元”的规定,属于不正当有奖销售,并依据《反不正当竞争法》第二十六条的规定对当事人作出罚款7万元的行政处罚决定。

[争议]

本案中某房地产开发有限公司的未购房抽大奖行为是否属于《反不正当竞争法》第十三条第(三)项禁止的不正当行为,执法人员对此存在3种不同的观点。

第一种观点认为,本案中某房地产开发有限公司的行为不属于违法有奖销售行为,而是该某房地产开发有限公为吸引消费者采取的一种新型营销手段。根据《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第二条的规定,有奖销售是指经营者在销售商品或者提供服务时,附带性地向购买者提供物品、金钱或者其他经济利益的行为,包括奖励所有购买者的附赠式有奖销售和奖励部分购买者的抽奖式有奖销售;反以抽签、摇号等带有偶然性的方式决定购买者是否中奖的,均属于抽奖方式。在有奖销售活动中,购买商品或者接受服务是参加抽奖活动的前提条件,即只有购买商品或者接受服务的消费者才有资格参加抽奖活动。在本案中,根据某房地产开发有限公司的促销活动规则,顾客无须消费即可参加抽奖活动,这种情况明显不属于《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》所禁止的违法有奖销售活动。因此,办案机构不应认定某公司的行为违法。

第二种观点认为,本案中某房地产开发有限公司的行为属于违法的抽奖式有奖销售。《关于有线电视台在提供电视节目服务中进行有奖竞猜是否构成不正当竞争行为的答复》明确指出,《反不正当竞争法》第十三条所称的有奖销售是指经营者以附带性地提供金钱、物品或者其他利益(统称奖品)的引诱方式,促销其商品(包括服务)的行为。不论是向商品的购买者提供奖品,还是向其他有关当事人通过奖品,只要经营者以促销商品为目的提供奖品,就属于有奖销售。在本案中,某房地产开发有限公司规定顾客未购房即可参加抽奖活动,是为了吸引顾客到某房地产开发有限公司购房,实现促销商品房的真正目的,其行为属于抽奖式有奖销售。某房地产开发有限公司设置的最高奖项的奖品是1辆价值20万余元的宝马小汽车,2辆价值4.98万余元的力帆620小汽车和2辆价值3.9万余元的力帆320小汽车,其行为违反了《反不正当竞争法》关于抽奖式有奖销售的最高奖金额不得超过5000元的规定。因此,办案机构应根据《反不正当竞争法》第二十六条的规定,对某房地产开发有限公司处以1万元以上10万元以下的罚款。

第三种观点认为,本案中某房地产开发有限公司的行为是否属于违法的抽奖式有奖销售,应根据案件的情况具体分析,不能简单地根据该商场的促销活动规则判断。具体而言,到某房地产开发有限公司参加抽奖活动的顾客可以分为两类:一类是未在该商场购买任何商品,单纯参加抽奖活动;另一类是在该商场购买了商品,同时参加抽奖活动。只有某商场对第二类顾客开展的促销活动,才属于法律规定的抽奖式有奖销售。因此执法人员应当对某房地产开发有限公司的促销活动作进一步调查,查明参加抽奖活动的顾客当天是否在某房地产开发有限公司购房。只有在查明参加抽奖活动的所有顾客都没有在某房地产开发有限公司购房的情况下,才能认定某房地产开发有限公司的行为不属于违法的抽奖式有奖销售。

[评析]

笔者同意第二种观点。理由如下:一、该违法行为符合有奖销售要件。从主体方面看,该房地产开发有限公司经注册登记为市场主体,系属经营者;从主观方面看,该房地产开发有限公司出于商业需要,故意组织抽奖促销活动,目的是为了加强广告宣传、争夺客户资源、扩大市场份额、排挤竞争对手;从举办地点上看,该房地产公司在其售楼处举办,目的是为了做广告,边销售商品房;从客体方面看,房地产开发有限公司的行为侵犯了受法律保护的竞争法律关系;从客观方面看,房地产开发有限公司确实组织实施了抽奖促销行为。大奖奖品为宝马小汽车和力帆小汽车。综上述,该地产公司的行为完全符合不正当有奖销售行为的构成要件,违反了《反不正当竞争法》第13条的有关规定。二、关于购买者不仅包括现实消费者,还包括潜在的购买者。根据《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第2条所表述的购买者,既包括现实的购买者还应包括潜在的购买者,应当从广义的角度理解法律的本义。国家工商行政管理局《关于有线电视台在提供电视节目服务中进行有奖竞猜是否构成不正当竞争行为的答复》(工商公字[1998]55号)第二条“有线电视台是通过有线方式向有线电视系统终端户提供有偿电视节目服务的经营者。有线电视台为招揽广告客户和消费者,在提供电视节目服务中进行有奖竞猜活动的,构成有奖销售,应当遵守《反不正当竞争法》第十三条的规定。” “消费者”这一法律概念,既是指现实的消费者又应指潜在的消费者,不能简单的认为,一市民今天消费了就是消费者,明天没有消费就不是消费者。因此,参与抽奖的群众是否购买了房产商品、不是认定该公司是否构成不正当有奖销售行为的必要条件和充分条件。三、行政处罚决定恰当,未有显失公平。行政处罚决定综合考虑了以下因素:一是行政处罚决定应当在法律规定的处罚幅度以内;二是相对人出于商业目的,共举办了两次抽奖促销活动,而且第二次抽奖活动是在我局已告知其改正不正当竞争行为的情况下举办的,即明知不可为而为之;三是被答辩人两次举办的抽奖促销活动所设定的最高奖的金额远远超过了法律的限制;四是通过抽奖促销非法经营额巨大,有当事人通过县电视台打出的关于“君天御景湾首期开盘即销售一空”的广告为凭;五是根据相对人的实际承受能力。由此可见,参照《江西省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权参照执行标准》第87条第三款“(三)抽奖式的有奖销售,最高奖的金额超过五千元,处以一万元的罚款;借此非法经营额或非法获利较大的,处以一万元以上五万元以下的罚款;非法经营额或非法获利巨大的,处以五万元以上十万元以下的罚款。”行政处罚决定合法合理合情,并没有显失公正。

综上所述,笔者认为:某房地产开发有限公司规定顾客未购房即可参加抽奖活动,是为了吸引顾客到某房地产开发有限公司购房,实现促销商品房的真正目的,其行为属于抽奖式有奖销售。某房地产开发有限公司设置的最高奖项的奖品是1辆价值20万余元的宝马小汽车,2辆价值4.98万余元的力帆620小汽车和2辆价值3.9万余元的力帆320小汽车,其行为违反了《反不正当竞争法》关于抽奖式有奖销售的最高奖金额不得超过5000元的规定。因此,办案机构应根据《反不正当竞争法》第二十六条的规定,对某房地产开发有限公司处以7万元以下的罚款是正确且适当。

 

                                      永丰县工商行政管理局

                                                刘克冰

                                           2015年9月17

  评论这张
 
阅读(23)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017