注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

工商行政执法与探索

本人致力于以工商业务为主,兼理其他法律事务!

 
 
 

日志

 
 

本案属于限制竞争还是违法搭售?  

2015-04-08 18:35:44|  分类: 资料之案件分析 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 2015年04月08日    来源: 中国工商报

   案情

  2013年11月28日,宁夏回族自治区石嘴山市工商局反垄断与反不正当竞争执法局执法人员发现Z影城在经营场所放映3D电影时向消费者搭售3D眼镜。执法人员初步核实后,认为该经营的行为涉嫌构成违背购买者意愿搭售商品的不正当竞争。办案机关对案源进行登记,经负责人批准后指定反垄断与反不正当竞争执法局执法人员调查。

  经查,当事人2009年注册成立,经营范围包括电影放映、工艺品和预包装食品销售、广告发布、3D眼镜销售。执法人员现场检查发现,当事人自2013年8月起,要求消费者观看3D影片必须购买其提供的3D眼镜。当事人在影院显著位置悬挂广告牌告知消费者:观看1号厅3D影片需交3D眼镜押金100元/副/票,观看2号厅3D影片需购买眼镜,非会员价格20元/副,会员价格16元/副,不提供租赁服务。当事人向办案机关提供了营业执照和电影放映许可证复印件各一份,眼镜财务销售凭证一份,3D眼镜进货发票两张。截至案发,当事人已售出3D眼镜4499副,每副进价5元,售价16元至20元不等,获利58487元。

  结合本案获取的书面证据,以及对当事人、影城工作人员、消费者的询问调查,执法人员认为当事人的行为属于违背购买者意愿搭售商品的不正当竞争。根据《宁夏回族自治区反不正当竞争条例》的相关规定,对当事人的该类违法行为,监督检查部门应当责令停止违法行为,并根据情节处以1000元至2万元的罚款,责令当事人改正。案发后,当事人主动改正并停止违法行为,积极配合执法机关调查取证,向办案机关提交了整改说明。经集体研究决定,办案机关没有采纳当事人的从轻处罚申请,决定罚款1万元。

  争议

  当事人在经营场所销售3D眼镜的行为应当如何定性处罚?执法人员对此有3种不同意见。

  第一种意见认为,当事人的行为属于限制竞争行为。《反不正当竞争法》第六条规定,公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者,不得限定他人购买其指定的经营者的商品,以排挤其他经营者的公平竞争。《反不正当竞争法》第二十三条规定,公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者,限定他人购买其指定的经营者的商品,以排挤其他经营者的公平竞争的,省级或者设区市的监督检查部门应当责令停止违法行为,可根据情节处以5万元以上20万以下的罚款。

  第二种意见认为,当事人不属于其他依法具有独占地位的经营者,其销售行为不违法。根据国家工商总局《关于如何认定其他依法具有独占地位的经营者问题的答复》,所谓独占地位是指经营者的市场准入受到法律、法规、规章或者其他规范性文件的特别限制,该经营者在相关市场上独家经营或者没有充分的竞争,以及用户或者消费者对其提供的商品具有较强的依赖性的经营地位。也就是说,经营者必须同时具备这两个条件才能称之为其他依法具有独占地位的经营者。

  第三种意见认为,当事人的行为不属于限制竞争,应定性为《反不正当竞争法》第十二条所指的违背购买者的意愿搭售商品或者附加不合理的条件。

  评析

  一、当事人不属于其他依法具有独占地位经营者

  根据《关于如何认定其他依法具有独占地位的经营者问题的答复》解释,认定经营者属于其他依法具有独占地位的经营者应考虑两个条件:经营者的市场准入受到法律、法规、规章或者其他规范性文件的特别限制,经营者在相关市场上独家经营或者没有充分的竞争,以及用户或者消费者对其提供的商品具有较强的依赖性的经营地位。

  先来看市场准入受到法律、法规、规章或者其他规范性文件的特别限制。以新华书店为例。根据《普通中小学教材出版发行管理》第七条的规定,中小学教材由新华书店统一归口征订,中小学生购买教材对新华书店的依赖性显而易见,新华书店依法具有从事中小学教材征订和发行活动的独占地位,属于《反不正当竞争法》第六条规定的依法具有独占地位的经营者。

  本案当事人Z影城是从事放映经营活动的经营单位,应当依据《电影管理条例》设立。《电影管理条例》第五条规定,国家对电影摄制、进口、发行、放映,实行许可制度。未经许可,任何单位和个人不得从事电影片的摄制、进口、发行、放映活动。Z影城依据《电影管理条例》第三十八条取得了石嘴山市文化广播电视旅游局颁发的电影放映许可证。该许可属于前置许可,只是准许其经营电影放映活动,不代表Z影城具备独家经营的资格,也不符合市场准入受到法律、法规、规章或者其他规范性文件的特别限制的规定。目前,石嘴山市从事电影放映行业的经营单位只有Z影城,当事人的经营活动没有竞争,但随着经济的发展和人口的增加,当地很有可能出现多家影城。笔者认为,认定经营者是否具有独占地位,应依据法律、法规或者其他规范性文件的特别限制来确定,而不能仅考虑现阶段的市场状况。

  二、当事人的行为不构成限制竞争

  执法人员依法对两名消费者、两名影城工作人员和一名当事人委托人进行了询问,有4人提到在Z影城观看3D电影可以自带眼镜,也可以购买眼镜,但影城不提供租赁眼镜。本案中没有足够证据证明消费者不购买影院提供的3D眼镜不得观看3D电影。由此可见,本案更符合《反不正当竞争法》第十二条所指的违背购买者的意愿搭售商品或者附加不合理的条件。

  由于《反不正当竞争法》第十二条规定违法行为没有对应的法律责任,执法人员最终认定当事人的行为违反了《宁夏回族自治区反不正当竞争条例》第十九条的规定,适用《宁夏回族自治区反不正当竞争条例》第四十一条的规定,对当事人罚款1万元。

  办案体会

  判断经营者是否属于依法具有独占地位的经营者,必须准确理解经营者独占地位的含义。根据国家工商总局相关答复意见,经营者具有独占地位主要有两类。一类是经营者的市场准入受到法律、法规、规章或者其他合法性文件的特别限制,该经营者在相关市场上独家经营,或者没有充分的竞争,以及用户或者消费者对其提供的商品具有较强的依赖性的经营地位(工商公字〔2000〕第48号)。另一类是公用企业以外的依法从事垄断性经营或者具有其他优势地位的经营者,其类型主要是专营专卖行业、为国民经济运行提供金融或保险等基础性经济条件的行业以及其他由国家进行特殊管制的行业的经营者(工商公字〔2000〕第134号)。

  结合实践经验,《反不正当竞争法》第六条规定的其他依法具有独占地位的经营者主要包括石油、石化、烟草、盐业、殡葬、有限电视、机动车驾驶员培训、新华书店等。需要注意的是,在不正当竞争案例中,除公用企业以外,上述依法具有独占地位的经营者一般是有法律法规特别限制的。

  在查办本案过程中,有的执法人员认为,影院虽然只是一般的市场经营主体,但不同于其他商品销售商,影院在特定地区的相关市场一般只有一家,享有独家经营地位,有的甚至没有充分竞争,消费者对其提供的商品(服务)具有较强的依赖性,因此认为涉案当事人具有独占地位。笔者认为,这种看法是不正确的。经营者的独占地位针对的是整个大市场而非某一行业或品牌,影院在本区域内确实可能暂时属于独家经营,但独家经营不等同于依法具有独占地位。影院只是一种专属经营模式和业态,是属于市场经济调整的范畴,其进入和退出市场不受国家的干预,经营者由市场销售(服务)随时调整。

  当前,影片放映市场存在充分竞争,各种档次的3D观看效果工作室、放映厅鳞次栉比,即使是观看同一部3D影片,也会因播放模式和3D眼镜不同产生不同的观看效果,经营者、消费者可以按照自己的意愿决定购买或接受服务。影院不属于国家规定的专营专卖行业,不属于国民经济运行提供金融、保险、等基础性经济条件的行业,不属于国家特殊管制的行业,因此不属于依法具有独占地位的经营者。

  综上所述,判断经营者是否依法具有独占地位,应考虑3个方面的因素。

  一是经营者的市场准入是否受到相关法律、法规的限制,或者经营者及其下属分支机构是国家明确授权许可经营,其他经营者没有经营资格就不能从事经营,且经营者不能随意调整。

  二是经营者在相关市场上是否有充分竞争。笔者认为,独占地位针对的是商品的种类和市场,而并非某个行业和品牌,并不构成对此类商品(服务)的独占。

  三是消费者对经营者提供的商品是否具有较强的依赖性,或者经营者的行为是否属于专营专卖行为,经营者是否属于为国民经济运行提供金融、保险等基础性经济条件的行业以及其他由国家进行特殊管制的行业。

  只有同时符合上述3个条件的经营者,才属于依法具有独占地位的经营者。

  □宁夏回族自治区石嘴山市工商局 徐冬妹

  评论这张
 
阅读(78)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017