注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

工商行政执法与探索

本人致力于以工商业务为主,兼理其他法律事务!

 
 
 

日志

 
 

本案是否构成违法广告?  

2014-12-17 05:28:39|  分类: 资料之案件分析 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 2014年12月16日    来源: 中国工商报

案 情

  A公司是世界知名的玻璃制品生产商在华销售者。为了推广销售其最新推出的玻璃餐具产品,2012年12月,当事人委托B公司(另案处理)为其拍摄了一系列广告片,通过杂志、电视、官方网站等媒介广泛对外宣传。在宣传中,A公司突出描述了该品牌餐具产品玻璃材质的特性,通过广告语强调该玻璃餐具产品能做到“0毛孔材质,细菌不残留”。

  执法人员开展细致深入的案件调查,收集了多方面的证据和专家意见。专家意见和相关实验结果证明,该品牌玻璃餐具产品比普通陶瓷餐具不易吸水,确实具有更高的密度,但其在正常使用时无法做到餐具表面不残留细菌。当事人声称,广告原意是表述餐具密度高因而产品内部不会残留细菌。

  分 析

  本案当事人宣称的“0毛孔材质,细菌不残留”是否构成广告违法?执法人员对此有两种不同观点。

  第一种观点认为,本案不构成违法广告。当事人提供的美国IMR测试实验室实验报告显示,即使通过放大倍率高达500×的倒置金相显微镜检测,涉案品牌玻璃餐具样本仍未观察到毛细孔,证实了“0毛孔材质”广告语的合法性。对于“细菌不残留”的表述,虽然当事人无法提供出相应测试报告,但该广告语的依据是餐具材质0毛孔,广告意图是宣传细菌无法残留在餐具材质内,而不是指餐具表面不残留细菌。涉案广告宣传具有合理性,不构成广告违法。

  第二种观点认为,本案构成违法广告。对于消费者而言,餐具的使用是指餐具表面使用的情况,杀菌主要针对产品表面而言。当事人将“细菌不残留”解读为细菌无法残留在餐具材质内违背正常的逻辑思维,不符合常理。从广告画面来看,女主角使用了该餐具后,细菌全部被弹出餐盘(动画形象),同时配以文字语言“细菌不残留”等夺人眼球的宣传字眼,足以使消费者误认为该餐具表面能做到完全不残留细菌,使用十分健康安全。执法人员走访专家了解到,细菌具有很强的附着性,即使使用具有杀菌功能的洗洁用品也无法做到细菌完全不残留、不附着。科学实验证明,经有鉴定资质的机构检测,当事人广告中所指的餐具在正常使用的情况下,餐具表面无法做到细菌不残留。当事人辩称从“0毛孔材质”推出“细菌不残留”没有科学依据。

  笔者同意第二种观点。根据相关法律、法规,广告主有义务在广告中对商品进行清楚明白的表述。在本案中,当事人A公司为了达到宣传效果,在使用广告语时未对“细菌不残留”作出明确定义和说明,导致消费者对广告内容产生不同的理解,从而影响其购买决定。笔者认为,当事人的行为违反了《广告法》的相关规定,应依法对其作出处理。

  □上海市工商局检查总队 陈 健

  评论这张
 
阅读(62)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017